“仁义之师”宋襄公的体会,宋襄公用仁义之师打败了楚国

春秋五霸之宋襄公——被仁义洗脑的伪霸主做了哪些啼笑皆非的蠢事?

1、公子昭被拥为齐孝公，也正是因为有宋国的帮助他才得到王位，所以对于宋国十分感恩戴德；一个曾经的霸主国对着一个小国感恩戴德，无形之中宋国的威信得到了很大的提升；而宋襄公也就真正萌生了要做霸主的想法，不过他一想到协助昭的时候，只有三个小国到场，其余的诸侯国并没有去理睬他。

2、就是因为这件事情，导致宋襄公野心大涨，他想成为春秋霸主。目夷看劝宋襄公以小国之力对抗诸侯是不会成功的，但是他不听劝阻，结果成了楚国的俘虏，被困在楚国一年。宋相公回国后，听说郑国支持楚国做霸主，他非常生气于是决定攻击郑国，当然，楚国不会坐视不管，于是就有了著名弘水之战。

3、这倒的确是仁义，然后这样的仁义在那样的年代却显得很可笑，就连宋国国人也不承认这种仁义，更何况是别的诸侯国了。面对宋襄公的解释，目夷直接说他不懂战争。 他的确是不懂战争，至少是不懂春秋时期的战争，秉持着可笑的战争礼义，却又对霸主的位子执着有加，可以说，宋襄公是矛盾的，也是这种矛盾让他的行为显得可笑。

4、宋襄公为人非常讲究仁义，这一点在和平时期是非常好的，但是他却偏偏在春秋，而且在打仗的时候还要讲仁义，结果就把自己讲成了一个笑话。宋襄公位置列五霸之一有两个原因：其一在于他确曾主持过诸侯会盟。齐桓公死后，齐国霸主之位不存，宋襄公欲继承齐桓公会盟诸侯匡扶周室。但宋国只不过是一个中等诸侯国，国力不强。

5、也是这“仁义”，宋军惨败。可是，在司马迁的笔下，宋襄公被列为“春秋五霸之一”，是一个霸王。宋襄公严守“礼义之兵”的军事思想，他绝不打破自己的原则，遵照战场上的规则，努力保持君子风范。这一点，或许是司马迁支持他的原因。

如何评价宋襄公?

1、苏轼在他的《东坡志林》中对宋襄公有所评价，他认为宋襄公是一个过于仁义而缺乏实际政治智慧的人。苏轼之所以这么认为，是基于他对宋襄公历史事件的分析。在春秋战国时期，宋襄公曾经试图模仿齐桓公的霸业，但在实践中表现得过于仁义，甚至在某些场合下这种仁义显得过于迂腐，不符合实际的政治利益。

2、宋襄公是历史上颇富争议的一个人物，赞美者认为他仁义有信，具有贵族精神；批评者认为他虚伪残暴，是假道学的典型。宋襄公虽然被后人列为春秋五霸之一，但实际上他并没有真正的得到过诸侯霸主的地位。泓水惨败让后人对宋襄公贻笑千年，但是他的仁义，道德还是值得赞颂的。

3、襄公既败于泓，而君子或以为多，伤中国阙礼义，曪之也，宋襄之有礼让也。同时司马迁认为宋襄公是春秋五霸之一（司马迁将他列为五霸之一，更多地是在道德上的一种褒奖，非实际而言）。

4、所以，宋襄公就是一精神分裂症患者，仁义起来，连国君的位置都让，蛮横起来，别人一个白眼，他就要把这个人祭天。 其实看看春秋时期地图就知道了，以宋国之力怎么可能扛得住楚国大军，说到底泓水之战是力量不对等的战争。就算是宋襄公出其不意攻击楚军，就算是他不那么“仁义”，也根本就改变不了这场战争的胜负。

5、关键的转折点在于泓水之战，宋襄公的“礼义之兵”理念在此遭遇了残酷的现实检验。战争的本质是生存竞争，而非道德教条的实践。宋襄公的故事以深刻的教训警示我们，面对大变革的时代，我们不能盲目迷信传统，而应审慎地评估其在国家存续和竞争中的价值。

宋襄公固守仁义不肯半渡而击,这其中隐藏着怎样的大智慧?

1、结果呢？在泓水河边，宋襄公又抽风了，大手一挥全军后退，让他们上岸，就过可想而知，当楚国大军登岸以后，十个打一个，宋襄公被打的落荒而逃，半渡而击这个典故就是在这一战中产生的。

2、宋襄公的行为，倘若放在今日，确实是非常不讨人喜欢的。但是倘若你放在当时的社会环境之中的话，就能够理解宋襄公的决定了，他虽然看得清楚敌我形式，但是骨子里的古礼的贵族基因，让他无法带头破坏礼法，最终有了那样的决定。而这，便是“礼”的重要表现，也是一种可贵的战争精神。

3、同样都是敌强我弱的情况，同样两军也是隔水对峙，潍水之战和泓水之战却有着不一样的结果。在战争中，把握好战术，利用好天时地利人和，掌握主动性非常重要，半渡而击明显是一个掌握主动性的好战术。宋襄公自称仁义之师，在战争中主动把胜利让给敌军的行为在军事上是一件很蠢的事情。

4、《孙子行军篇》之所以提出“半渡而击”，是因为敌方一部分已上岸，余部尚在渡河，此时敌方首尾不接，行列混乱，是我方发动攻击的最好时机。如果这个时候不出击，让敌方全部渡河站稳脚跟，要取胜就没那么容易了。